Los derechos de la población raizal sobre la pesquería en las aguas colombianas quedó ratificado con el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el expediente entre Nicaragua y Colombia por los límites geográficos del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina.
(Lea: Aclaran estatus de pesquería de la comunidad raizal en el archipiélago).
En diálogo con Portafolio, Manuel José Cepeda, coagente de Colombia en La Haya, explicó los alcances de este fallo y los históricos reconocimientos de la CIJ sobre la población raizal y sus derechos económicos.
Según conoció este diario, el Gobierno nacional ya estaría trabajando en un decreto que reglamentaría la actividad pesquera en el archipiélago y que sería publicado en las próximas semanas.
En términos de pesca, ¿son los resultados satisfactorios para Colombia como se ha manifestado en otros aspectos?
En materia de pesca el fallo tiene varias consecuencias positivas para Colombia. Primero, la Armada puede continuar haciendo presencia en el área. Nicaragua trató de sacar a la Armada pero no pudo. Esto es muy importante porque la Armada puede seguir ofreciendo acompañamiento y protección a los pescadores mientras navegan hacia los bancos de pesca ubicados en aguas colombianas.
Segundo, respecto de los raizales, el fallo reconoce su existencia como pueblo de pescadores que tiene una relación especial con el mar que forma parte de su identidad cultural. El fallo garantiza el acceso de los pescadores raizales a sus bancos tradicionales de pesca ubicados en aguas colombianas. Esto les permite navegar libremente a dichos bancos y regresar sin que Nicaragua pueda obstaculizarlos ni quitarles lo pescado.
Tercero, el fallo fue más lejos porque admitió la posibilidad de que los pescadores puedan acceder a bancos de pesca ubicados en aguas no colombianas. Para eso invitó a las partes a llegar a un acuerdo, algo a lo cual Nicaragua se había negado.
En cuarto lugar, en cuanto a la pesca no raizal, Colombia podrá continuar autorizando pesca en aguas colombianas. Finalmente, la Corte rechazó la petición de Nicaragua de condenar a Colombia a pagar una indemnización.
También rechazó la petición de que la Corte abriera una nueva fase para identificar los perjuicios económicos y tasar el monto de una eventual indemnización.
(Además: Pesqueros en San Andrés esperan decreto tras el fallo de la CIJ).
Fallo de La Haya
¿Qué significa para los raizales el reconocimiento de la CIJ?
Tiene un gran significado porque en el fallo de 2012 los raizales no fueron reconocidos. Además, los bancos tradicionales de pesca ubicados en aguas colombianas son los utilizados con más frecuencia. Al haberse salvado la zona contigua integral, no solo se obtuvo la reintegración del Archipiélago, sino que se estableció una zona continua de circulación entre todas las islas cercanas a San Andrés, Providencia y Santa Catalina.
¿Qué sigue tras la invitación a negociar?
Lo que sigue depende de factores políticos porque en este momento no están dadas las condiciones para iniciar conversaciones sobre un eventual acuerdo de pesca. El exhorto de la Corte versa solo sobre pesca.
(Lea: Qué gana y qué pierde Colombia tras el fallo de La Haya).
En materia de límites el fallo respetó lo que dice la Constitución de Colombia, no hace ningún exhorto y rechazó la petición de Nicaragua en el sentido de que la Corte mantuviera abierta su jurisdicción e hiciera una especie de monitoreo al cumplimento del fallo de 2012 sobre delimitación.
Nicaragua fracasó en su intento de mantener este caso abierto. Desde el 21 de abril este caso quedó cerrado; es muy positivo para Colombia y crea un contexto favorable en materia de pesca así como en otros temas.
PORTAFOLIO
